500萬(wàn)欠款從天而降

過(guò)去的六年，對(duì)淄博市高青縣青城公司董事長(zhǎng)徐丹、于文剛夫妻二人來(lái)說(shuō)，是煉獄般的“至暗時(shí)刻”。六年來(lái)，他們陷入金融借款合同糾紛案的旋渦中脫身不得，嚴(yán)重影響了公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

01

500萬(wàn)元欠款從天而降

事情還要從六年前的一筆借款擔(dān)保說(shuō)起。

2014年5月，華信公司因?yàn)橹苻D(zhuǎn)資金需要貸款，希望徐丹、于文剛的公司能夠幫忙提供擔(dān)保。

企業(yè)間相互擔(dān)保借款本是周轉(zhuǎn)資金的常用辦法。徐丹夫婦考慮到華信公司運(yùn)營(yíng)良好，便答應(yīng)了請(qǐng)求。

同年5月16日，華信公司向借款人王瑩借款400萬(wàn)元，期限為2014年5月16日至5月23日，由徐丹、于文剛和公司提供擔(dān)保。

三天后的5月19日，華信公司將400萬(wàn)元匯票交給王瑩清償債務(wù)。

本以為債務(wù)清償，擔(dān)保合同到此結(jié)束了。然而令徐丹夫婦沒想到的是，2015年初，他們竟然收到了法院的傳票。

2015年1月6日，王瑩起訴華信公司和青城公司，要求歸還借款及利息499萬(wàn)余元。

莫名背上近五百萬(wàn)元債務(wù)，夫婦二人經(jīng)過(guò)多方打聽得知，華信公司向王瑩的借款并非只有一筆：原來(lái)早在2014年4月15日，華信公司便向王瑩借款560萬(wàn)元，借款期限為2014年4月15日至7月13日，擔(dān)保人是另外兩家公司。

那么，華信公司的400萬(wàn)元匯票到底清償哪筆借款呢？雙方對(duì)此并沒有約定，而華信公司也沒有繼續(xù)償還欠款。

同時(shí)，王瑩也就另外一筆借款起訴華信及另外兩家擔(dān)保公司，要求歸還借款及利息288萬(wàn)余元。

從兩案的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，王瑩在起訴時(shí)就認(rèn)定華信公司400萬(wàn)元匯票歸還的是另一筆借款。在兩案庭審中，王瑩也一口咬定這一說(shuō)法。

對(duì)此，華信公司沒有提出反對(duì)意見。最終法院的判決結(jié)果也認(rèn)定了這一說(shuō)法。

02

擔(dān)保糾紛遭遇暴力討債

其實(shí)，不管400萬(wàn)元匯票清償哪筆債務(wù)，對(duì)華信公司來(lái)說(shuō)并沒有區(qū)別。但是對(duì)于徐丹夫婦來(lái)說(shuō)卻有著天壤之別。

按照法院的判決結(jié)果，如果華信公司不能償還499萬(wàn)余元的借款和利息，那么這筆欠款就落到了擔(dān)保人青城公司、徐丹和于文剛身上。

雖然徐丹夫婦始終堅(jiān)持認(rèn)為華信公司的400萬(wàn)匯票清償了他們擔(dān)保的欠款，他們也明知判決結(jié)果對(duì)自己非常不利，但還是寄希望于華信公司能夠盡快清償借款。

然而天有不測(cè)風(fēng)云，華信公司因經(jīng)營(yíng)困難瀕臨破產(chǎn)，已經(jīng)沒有了償還能力。

就在這時(shí)，4位陌生人聲稱徐丹夫婦欠王瑩的錢，而王瑩欠他們的錢。為此，他們以討債的名義，多次到青城公司門口拉橫幅，上面寫著“還我救命錢”；高音喇叭循環(huán)播放“徐丹、于文剛欠債不還，致人傷殘，天理難容，良心何在”。

多位前往青城公司洽談業(yè)務(wù)的客戶被這4人拒之門外，嚴(yán)重干擾了青城公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，影響了公司聲譽(yù)，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

不堪其擾的夫妻二人，將4人告上了法庭，要求停止侵權(quán)、賠償精神損害和企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失。

歷時(shí)近一年的訴訟，以徐丹、于文剛承擔(dān)兩萬(wàn)余元的案件受理費(fèi)和保全費(fèi)，四名被告賠償五千元精神損害撫慰金結(jié)束。而擔(dān)保債務(wù)糾紛始終沒有得到解決。

無(wú)奈之下，他們被迫走上了漫漫訴訟路。

03

企業(yè)的憂心事就是檢察官的心頭事

在接下來(lái)的幾年間，他們經(jīng)歷了再審、第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴……十幾場(chǎng)官司打下來(lái)，耗費(fèi)了大量精力，也沒能扭轉(zhuǎn)局面。

2019年1月，走投無(wú)路的夫妻倆帶著最后一點(diǎn)希望向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查卷宗，淄博市檢察院案件承辦檢察官康劍偉發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題的關(guān)鍵。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);……

康劍偉檢察官認(rèn)為，結(jié)合本案情況，華信公司和王瑩并沒有約定兩筆債務(wù)的清償順序，那么400萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已經(jīng)到期的債務(wù)。

2014年5月19日，華信公司歸還400萬(wàn)元時(shí)，徐丹夫妻擔(dān)保的借款已屆清償期，而且還款金額和借款金額相同；而此時(shí)，距離華信公司另一筆借款的清償期還有一段時(shí)間。

另外，徐丹夫妻提供了新的證人：華信公司原董事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)人員的證言證實(shí)，400萬(wàn)元匯票確實(shí)是歸還徐丹夫婦擔(dān)保的借款。

根據(jù)事實(shí)、證據(jù)和司法解釋的規(guī)定，康劍偉檢察官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華信公司于2014年5月19日向王瑩歸還的400萬(wàn)元，是償還徐丹夫婦擔(dān)保的借款，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。

2019年1月，淄博市檢察院向淄博市中級(jí)法院發(fā)出民事抗訴書。經(jīng)過(guò)兩審，淄博市中級(jí)法院最終采納了淄博市檢察院的抗訴意見。

在拿到法院判決書的那一刻，夫妻二人心里的石頭終于落了地，歷時(shí)六年多的債務(wù)糾紛終于畫上了圓滿句號(hào)。徐丹、于文剛夫婦得以從訴訟旋渦中脫身出來(lái)，專心致力于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。

在這里，魯檢君也要提醒讀者朋友，在簽訂擔(dān)保合同之前應(yīng)全面了解相關(guān)法律規(guī)定，評(píng)估債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及自身償還能力，清楚認(rèn)識(shí)作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。擔(dān)保有風(fēng)險(xiǎn)，決定需謹(jǐn)慎！

來(lái)源丨淄博檢察